Procédures qui durent !
Nouvelle étape juridique pour ce projet d’établissement gigantesque au cœur de la ville de St-Ouen avec une nouvelle enquête publique[1] en cours depuis le 29 janvier et jusqu’au 4 mars prochain.
Sur fond d’«informations », en réalité peu accessibles au grand public et de pseudo « concertation », nouveau bras de fer entre l’AP-HP et les collectifs citoyens ou personnels hospitaliers qui contestent fermement ce projet.
Au cœur du débat, un projet basé sur une « usine hospitalière » et… la fermeture en parallèle des Hôpitaux Bichat (Paris 18ème et Beaujon à Clichy). A l’arrivée : une baisse globale du nombre de lits d’hospitalisation dans le vaste secteur concerné. Entre le bonneteau et « le en même temps » !
Ce 3èmesite situé à St-Ouen, finalement choisi par défaut, pose d’ores et un problème financier avec un chiffrage dépassant déjà le milliard d’euros d’origine tandis et une ouverture dérivant déjà dans l’après 2030 !
Au-delà du collectif citoyen de St-Ouen « Pas ça, pas là, pas comme ça » qui fustige publiquement ce projet depuis des années, on notera une mobilisation certaine et élargie aujourd’hui [2] avec quelques surprises[3].
Ceux qui découvrent le dossier, ou souhaitent en savoir plus, pourront accéder au registre en ligne de l’enquête publique sur le site : https://www.registre-numerique.fr/dup-mec-du-chu-grand-paris-nord. Ils pourront ainsi consulter les observations du public déjà déposées et ajouter leurs avis.
Pour les (très) curieux sur la genèse et les rebondissements successifs de ce dossier majeur de notre ville, ils pourront se plonger dans la lecture du blog www.soignetagauche.fr avec désormais 25 articles sur le sujet Grand Hôpital depuis… 2016 ![4]
Concernant la suite, on n’est pas au bout du chemin en termes de procédures. Il faudra encore à passer par une autre enquête publique relevant du code de l’Environnement et l’instruction du méga Permis de construire avec les probables « recours » contre celui-ci.
A suivre…
Eric PEREIRA-SILVA
[1] « Nouvelle » enquête publique de « régularisation » pour « dossier incomplet » dans l’enquête publique du 13 septembre au 15 octobre… 2021 ! A l’évidence, nos grands prêtres de l’AP-HP sont des experts dans la gestion du temps et de l’argent publique !
[2] Notamment côté politique avec le PCF, Génération.s, France Insoumise, Les Radicaux de Gauche, le POI, « Ensemble ! » et, bien entendu, « Soigne ta Gauche » dont des facétieux (ou maladroits) ont « oublié » le logo.
[3] Surprise ou méprise avec l’affichage sur les tracts unitaires du logo PS alors que le maire de St-Ouen (PS) demeure un soutien indéfectible du projet de l’AH-HP. S’agit-il donc des sections PS de Paris 18ème ou de Clichy ?
Pour le logo EE-LV, avec des élus alliés du maire (PS) à St-Ouen une subtilité : des élus EE-LV pour au conseil municipal et un « groupe local » contre ? Explications attendues !
[4] Taper « Hôpital » dans la barre de recherches du blog.
a voir dans les “commentaires” de cet article les contributions de Dominique GARCIA et Eric PEREIRA versées au registre d’enquête.
Pourquoi je pense que ce projet de l’AP-HP n’est pas d’utilité publique comme il nous est proposé.
Oui un établissement de santé publique et même plusieurs sont plus que nécessaires en Seine Saint-Denis, mais pas ça, pas là, pas comme ça, nom du collectif dont je fais partie depuis sa constitution.
Je suis ce projet depuis 2016, année à laquelle il a été présenté à Saint-ouen pour le projet initial dans le quartier des Docks. Pour votre information, l’AP-HP à l’époque n’avait pas pris en compte que la zone de construction envisagée était inondable…et c’est un audonien qui l’a signalé lors de la première réunion d’information publique. J’ai trouvé cela risible à l’époque, plus du tout maintenant.
Depuis la conceptualisation du projet datant de 2013 et la livraison envisagée aujourd’hui en 2030, 17 années auront passé. Les modèles hospitaliers sanitaires, économiques et environnementaux évoluent cependant à grand pas. Si le modèle « d’hôpital accordéon » est retenu ici, rappelons qu’en leur temps, les hôpitaux verticaux, du type Bichat, ont été aussi conçus pour être évolutifs et qu’on estime aujourd’hui qu’ils ne sont plus viables !
Voici mes commentaires, remarques, questions suite à la lecture du document intitulé : « Informations actualisées 2023 par rapport à la contre-expertise et avis SGPI 2016 » :
AP-HP ( projet médical p14) : le dimensionnement capacitaire
« La capacité actuelle à périmètre comparable est de 1 131 lits. La capacité future est de 986 lits Le projet prévoit ainsi une réduction capacitaire ramenée à 145 lits en hospitalisation complète, soit un pourcentage de ‒ 13 % par rapport à la capacité actuelle de Bichat-Beaujon.
S’y ajoutent également dans le bâtiment : – 53 lits dédoublables (installés dans les unités, armés et utilisables sans délai en cas de besoin) – 288 places d’ambulatoire médical et chirurgical – 116 lits de situation sanitaire exceptionnelles prévus dans des espaces pré-équipés (restauration, espaces ambulatoires…), qui pourront être armés en quelques jours »
Le différentiel de 145 lits pour un fonctionnement sans tension dans un bassin de vie où la population est la plus exposée me semble toujours déraisonnable.
Le nombre de lits doit être pensé en fonction de la démographie et des spécificités des populations accueillies sur notre territoire. La Seine-Saint-Denis souffre d’un manque chronique de lits d’hospitalisation malgré son fort taux de population jeune et son augmentation d’habitants en perte d’autonomie. L’augmentation de la population (projection + 15 000 à Saint-Ouen dans les 10 ans à venir) conjuguée au départ programmé de médecins de ville à la retraite de notre secteur dans les toutes prochaines années ne feront qu’augmenter cette tendance (soins de premier recours sur les urgences).
La question cruciale des migrants et des demandeurs d’asile doit faire l’objet d’une attention particulière d’autant que les réfugiés climatiques vont venir grossir le flux de population en fragilité de santé, le réchauffement climatique sera dans les années qui viennent source d’afflux de nouvelles populations et le sol européen sera pour beaucoup une terre d’accueil. Si nous ne prenons pas dès maintenant en compte ces phénomènes dont tout le monde sait qu’ils vont se produire, les pandémies à venir seront encore plus meurtrières que celle de la covid 19. Par ailleurs pour les hôpitaux Bichat et Beaujon, accueillir les patients non programmés, c’est-à-dire les urgences adressées par les médecins de ville ainsi que les patients qui arrivent aux urgences et qui nécessitent une hospitalisation sont le quotidien des équipes, et cela ne changera pas avec le nouvel hôpital. « La zone territoriale de l’hôpital Nord est associée à une fréquentation des urgences plus importante que le reste de l’Île-de-France (25.1% vs 21.7%) » bien sûr liée à la fragilité des conditions de vie d’une partie de notre population.
AP-HP ( projet médical p 19) Hospitalisation ambulatoire
“Durée Moyenne de Séjour 2014 : 7,96 projet 2016 : 5 projet actualisé 5,3”
On nous parle d’une montée en puissance de l’ambulatoire avec une DMS qui diminuerait ?!
L’ambulatoire est utile pour un certain nombre de soins généralement non urgents, bien standardisés, pour lesquels il existe un protocole et pas ou peu de complications possibles ensuite ( ce sont les médecins qui le disent). Il faut également que le patient soit relativement valide, autonome, comprenne bien les consignes à suivre en rentrant chez lui, ait de bonnes conditions de logement, de transport etc… Or sur notre territoire de nombreux patients ne pourront pas accéder à ce type de prise en charge (exemple d’une personne âgée ayant du mal à se déplacer, des troubles cognitifs, ou bien d’une personne en situation précaire, sans logement ou avec un logement insalubre). Les patients les plus compliqués, les plus lourds d’un point de vue médical, les urgences, devront donc toujours être hospitalisés. Si les projections de la DMS à l’horizon 2030 par la DREES envisagent, au maximum, une diminution de 5.8 à 5.4 jours, avec, dans un scénario raisonnable, plutôt une DMS à 5.6 jours en 2030, c’est une projection nationale qui là encore ne correspond pas aux besoins de notre population.
AP-HP ( projet médical p20) : Activité de la maternité
“Observation de la contre-expertise : Elle sera impactée par le développement des filières physiologiques, de sorties précoces, de Prado rendant possible une activité supérieure à celle qui est aujourd’hui projetée (extensible de 3 000 à 4 000 accouchements par an).
AP-HP : la cible est désormais à 2000 accouchements.”
Les chiffres de naissance cumulés sur Bichat et Beaujon faisaient état en 2020 (2 200+1 200) et en 2023 (1900+1 500) de 3 400 naissances, c’est ce qu’indiquent les sites de l’AP-HP. Pourquoi cette cible annoncée à 2 000 accouchements sur le nouvel hôpital ?
Dans sa contribution du 16/02/2024, le Maître d’ouvrage, Mr Haggenmuller, en annexe 3, met en avant une diminution des accouchements entre 2016 et 2022 de -13% concernant le 75,92 et 93 pour justifier la cible des 2 000. Mais il ne cite absolument pas le maintien que j’ai énuméré précédemment sur Beaujon et Bichat qui représentent l’accueil de notre bassin de vie….cela manque de rigueur !
Pour ces 3 points de diminution importante des chiffres actualisés de l’AP-HP, je me pose la question de la prise en compte de l’augmentation des établissements privés sur notre territoire par l’AP-HP dans son projet d’établissement…..Là encore, je rappelle qu’une grande partie de la population sequano-dyonisienne n’est pas en mesure de se faire soigner dans les établissements privés.
AP-HP ( p 28) : coût global du projet:
“La RPI a validé à ce jour les coûts suivants en valeur TTC Toutes dépenses confondues : – Travaux de construction : 1 098 M€ incluant la passerelle (co-financée à 50% par l’université) – Foncier : achat, études et préparation du terrain : 66 M€ – Equipements médicaux/mobiliers/systèmes information : 96,5 M€ Soit un total de 1260,5 M€ 5”
AP-HP ( p 7 ) : localisation du projet
“Suite au constat, début 2018, par l’ensemble des partenaires du Campus de l’infaisabilité technique et financière de la première implantation envisagée fin 2016, les autorités de l’Etat ont validé le principe de la recherche d’un site alternatif permettant d’y réaliser le même programme que celui initialement prévu dans la Zac des Docks. Un quadrilatère délimité par les rues Farcot et Louis Blanc, le boulevard Victor Hugo et l’avenue Glarner et situé à 800 m au sud du précédent, a été validé fin 2018.
La non-conformité des sites BICHAT-BEAUJON a été confirmée de manière constante depuis 2016 par les commissions de sécurité incendie sur les deux sites.
Il est à noter que les scénarii alternatifs de rénovation de Bichat et Beaujon présentent aussi une durée de travaux très longue et des incidences en termes de risques de perturbation de l’activité très importants.”
Le premier projet été abandonné pour un surcoût causé par la dépollution du terrain, le surélèvement des bâtiments en zone inondable et un rachat coûteux des terrains privés.
On passe donc d’un projet initial aux Docks d’une surface de 13 ha dont le financement annoncé était de 915 millions pour un hôpital universitaire en 2025 à un nouveau projet sur une surface de 7,13 ha dont le coût avoisinerait le 1,3 milliard et qui n’ouvrirait pas avant 2030…..
Je me pose la question en tant que citoyenne de la soutenabilité financière d’un projet d’utilité publique auquel chacun contribue par ses impôts entre le projet initial de 2014 et l’actuel !
AP-HP (projet constant p 4) : l’insertion dans la ville:
“Un cahier des charges d’insertion urbaine et paysagère (CCIUP)2, a été élaboré par un cabinet d’architecte urbaniste avec les maîtres d’ouvrage et en concertation étroite avec les services de la collectivité en Plaine commune et ceux de l’État en Seine-Saint-Denis. Ce document avait pour vocation de prendre en compte les règles qui venaient d’être élaborées dans le PLUi en intégrant notamment les contraintes en matière de gabarit de bâtiment et de requalification des voies. • Cela a permis de poser les limites à l’intérieur desquelles l’hôpital et l’université, auraient à s’inscrire pour développer leurs projets immobiliers : pas d’immeuble de grande hauteur où sens de la réglementation incendie, végétalisation importante, répartition des accès… • Ce cahier des charges se retrouve donc dans la définition des règles que la DUP a portées pour la mise en compatibilité des documents d’urbanisme lors de l’enquête publique en 2021. Il a été également imposé aux candidats qui ont concouru pour devenir maître d’œuvre du projet hospitalier, ou aux groupements actuellement en compétition pour le projet universitaire. • Depuis, ce cahier des charges n’a connu aucune évolution et l’enveloppe globale que le respect de ses règles permet de définir pour le projet hospitalier comme pour le projet universitaire sont restés les mêmes, et ont été scrupuleusement respectées.”
Il est bien dommage que : « le cahier des charges n’a connu aucune évolution » ! Un projet qui densifiera un centre-ville non adapté à l’accueil d’un campus hospitalo-universitaire aura des conséquences néfastes pour les riverains et au delà.
Le directeur général de l’AP-HP s’est offusqué du terme « monstre » utilisé par certains pour qualifier le projet. J’utiliserai celui d’usine hospitalière…. Car comme l’annonce l’AP-HP, 20 000 personnes seront sur site quotidiennement. Si cette dernière se réjouit de pouvoir associer Hôpital (136 000 m2) et Université (88 000 m2) pour faciliter le travail des médecins-enseignants et des étudiants-stagiaires, c’est bien à une usine, plus grande et deux fois plus haute que la précédente (jusqu’à R+7) que va ressembler ce nouvel équipement même si des retraits par rapport aux rues sont réalisés. Ce nouveau bâtiment sera plus haut que tous ceux des rues mitoyennes de centre-ville.
Accessibilités et mobilités
Faire converger vers un seul site, situé dans un centre-ville déjà dense, la population d’un bassin de vie qui regroupera les habitants de Clichy, des 17 et 18eme arrondissements de Paris, de Saint-Ouen et des communes avoisinantes de Seine Saint-Denis, semble vraiment déraisonnable voire ubuesque. Les 20 000 personnes amenées à venir journellement sur le site, ne viendront pas toutes à pied et si certaines utilisaient les bicyclettes, une bonne partie viendrait en voitures (un parking de 1280 places est annoncé dans le projet) et le plus grand nombre en transports en commun. Mais on nous dit que l’élargissement des voies autour du campus hospitalo-universitaire fluidifiera la circulation, même le dimanche quand il y a marché aux Puces, Marché Ottino et que l’avenue Gabriel Péri est fermée ?
Trafic routier :
L’APHP nous a souvent rétorqué que les hôpitaux parisiens étaient en centre-ville, oui mais sur des axes importants et non sur des rues étroites comme les rues Louis Blanc, Farcot et du Capitaine Glarner qui sont à 2 voies et ne permettent pas le doublement en cas d’embouteillage.( Je pense à l’accès aux urgences qui sera situé avenue du Capitaine Glarner….)
Le projet génèrera une circulation supplémentaire de 15 % dans des voies de circulation plutôt étroites. Pourcentage par rapport à la situation de référence dixit l’évaluation environnementale existante qui en déduit des émissions supplémentaires, sans précision. S’agissant des déplacements de véhicules d’urgence (ambulances, pompiers, police, service médical d’urgence), il est indiqué qu’il est recommandé aux équipages d’adopter « une pratique respectueuse de leurs déplacements à l’approche de l’hôpital » et « de ne pas faire usage des sirènes en entrée et sortie des hôpitaux afin de limiter la nuisance sonore pour les riverains ». C’est léger comme recommandations et on se doute qu’elles seront difficilement suivies.
Trafic aérien :
L’héliport attaché aux urgences n’aura pas une « pratique respectueuse de ses déplacements à l’approche de l’hôpital » comme indiqué précédemment. Son utilisation est envisagée tous les 3 jours en moyenne.
Transport en commun :
L’arrivée de la ligne 14 en décembre dernier pour dédoubler la ligne 13, commence déjà à être engorgée à certaines heures et la ligne 13, pour l’utiliser de temps en temps, continue à l’être. Car avant l’implantation de l’hôpital, il y a eu l’arrivée des habitants des Docks et des salariés du Conseil régional, soit quelques 12 000 personnes !
Il est aussi annoncé (p 6 )que « Depuis 2018, la fusion des universités Paris-Descartes et Paris-Diderot dans la nouvelle Université Paris Cité a élargi le périmètre universitaire. Notamment, la nouvelle faculté –ou UFR- d’odontologie conduit à intégrer au futur campus, cette discipline d’enseignement et de recherche, actuellement sise sur les sites de Garancière (Paris 6e) et de Montrouge (Hauts-de-Seine) en sus de la faculté de médecine restant un invariant du projet initial. » On peut donc avancer qu’un nombre important d’étudiants supplémentaires emprunteront les lignes 13 et 14 pour venir sur le campus.
Pollution et environnement :
Traiter la question de l’implantation doit partir de la prise en compte de l’état réel auquel est soumis la ville de Saint Ouen en termes d’environnement. Bordée au sud par le périphérique ( ce qui a valu à l’État d’être condamné suite à la plainte d’une habitante qui avait eu des ennuis de santé), au nord par l’autoroute A86, elle a sur son territoire un incinérateur et la CPCU. Elle va avoir à l’ouest un boulevard urbain qui permettra aux véhicules roulants sur la A 15 de rejoindre directement le périphérique en longeant le Parc François Mitterrand. C’est déjà donc une situation très tendue du point vue environnemental et ce nouveau projet dit d’utilité publique et sociale aurait malheureusement des conséquences sur la santé publique des habitants et des salariés. Cela a déjà commencé avec les travaux de dépollution et de déconstruction du site PSA.
Le chantier «nuisance zéro» a interrogé tous les riverains !
AP-HP (Opportunité du projet sur les domaines d’activités concernées par rapport aux établissements de la zone d’attractivité de l’établissement p 8)
“La création d’un site complémentaire d’aval en Soins de Médecine de Réadaptation SMR (nouvelle dénomination des ex-SSR), et en Psychiatrie, demeure un objectif prioritaire. Son programme médical (incluant toujours les activités SMR de Claude Bernard et de SMR et SLD de Fernand Widal), un capacitaire renforcé et une localisation optimale font aujourd’hui l’objet d’études détaillées de faisabilité. Le calendrier de réalisation reste postérieur à l’opération principale, comme c’était déjà le cas en 2016.”
J’ai déjà évoqué la sur-densification de notre centre-ville, où se situerait ce site complémentaire ? Peut-on connaître les études détaillées citées ci-dessus ?
AP-HP ( p 9 ) : La situation future sur la commune de Saint-Ouen est-elle incontournable ?
“La non-conformité des sites BICHAT-BEAUJON a été confirmée de manière constante depuis 2016 par les commissions de sécurité incendie sur les deux sites.
Il est à noter que les scénarii alternatifs de rénovation de Bichat et Beaujon présentent aussi une durée de travaux très longue et des incidences en termes de risques de perturbation de l’activité très importants.”
Je milite pour la rénovation de l’hôpital Bichat, idéalement situé pour son accessibilité, son environnement non-habité, son offre et sa qualité de soin répondant aux populations de son bassin de vie.
La justification de l’AP-HP de démolir Bichât me semble cacher un autre intérêt : celui de l’immobilier. Que n’a-t-on rénové Bichat comme cela a été fait pour le CHU de Caen en 2007 ?! Les augmentations astronomiques depuis 2 décennies sur le territoire parisien ne pouvaient laisser indifférents les gestionnaires de l’AP-HP. En 2010 il a décidé de céder une partie de son énorme patrimoine pour supporter une dette de près de 2 milliards. A l’époque la direction de l’AP-HP réfléchissait aussi à la vente de l’hôpital Fernand-Widal (Xe)….
La création d’un hôpital de très grande taille pose question depuis ceux construits dans les années 1980 en termes de construction préservant l’environnement, d’accessibilités respectueuses des riverains, de qualité de l’offre de soin proposé aux usagers et aux patients, de conditions de travail des personnels hospitaliers considérant que les grosses structures perdent en efficacité, en qualité de vie au travail et sont « déshumanisantes ». De plus, dans son rapport de 2012, l’IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) écrit que « au-delà d’un certain seuil que les études disponibles situent entre 600 et 900 lits de court séjour, la grande taille présente pour un hôpital plus d’inconvénients que d’avantages. L’expérience enseigne en outre que les processus de fusion sont en eux-mêmes sources de surcoûts ou de dysfonctionnements » !
Tant l’expérience des soignants, des usagers que des riverains plaident pour des hôpitaux « à taille humaine ». les soignants qui souhaitent que ce projet se fasse, le demandent car les conditions de travail se sont dégradés dans deux hôpitaux qui n’ont pas été suffisamment entretenus. Ils ne sont absolument pas sur la logique des habitants qui vont subir les conséquences de cette construction titanesque et du fonctionnement qui en découlera.
Alors oui à la rénovation de Bichât et oui à un HÔPITAL en Seine Saint-Denis mais s’ il doit rester à Saint-Ouen, il devrait être réduit et sans campus universitaire car dans notre centre-ville c’est une aberration.
Avis Eric PEREIRA-SILVA Contribution enquête publique DUP CHUSO-GPN
LE SITE
Le site concerné par le projet d’hôpital, au cœur de ville de St-Ouen au métro « Garibaldi », est en réalité un choix par défaut (et donc pas le meilleur), après deux options retenues, mal maîtrisées puis abandonnées par l’AP-HP dans la ZAC des Docks (secteurs V. Hugo puis Ardoin).
On notera par ailleurs, le mépris total de la mémoire ouvrière du site, qui a accueilli des générations de salariés de l’industrie depuis le 19ème siècle. Ainsi l’AP-HP s’est employée à ne conserver aucune trace de ce patrimoine ou sa transmission immatérielle et culturelle via des organismes spécialisés.
Cette 3ème version du campus hospitalo-universitaire pose en effet un problème majeur d’insertion urbaine avec des conséquences négatives pour la vie des riverains immédiats et sur ce qui constitue le centre-ville de St-Ouen. A l’évidence le projet par sa taille et son impact est complètement disproportionné au regard de l’habitat existant et pour la vie des habitants du quartier.
A cela, il faut rajouter la présence d’un héliport (1 hélicoptère tous les 3 jours en moyenne). On peut s’attendre à des nuisances liées au flux de véhicules (personnels, pompiers, police, ambulances, visiteurs). Pour mémoire, on évoque une capacité d’accès à 1 280 places de parkings sur le site et 20 000 personnes en moyenne amenées à être présente chaque jour sur le site.
La congestion des voies de circulation desservant ce programme majeur est redoutée à juste titre d’autant que les études de circulation sont « datées » et ne prennent pas en compte réellement des aménagements futurs. On citera ainsi le boulevard V. Hugo (avec le carrefour « Glarner »), axe aujourd’hui « très routier » qui sera réaménagé en donnant, ce qui est normal, plus de place qu’aujourd’hui aux piétons, aux vélos et aux plantations. Jusqu’à preuve du contraire, l’actualisation des données sur les flux n’a pas été communiqué au public
Rien n’est dit, par la ville comme par l’AP-HP, sur la gestion du marché Ottino et ses 3 séances hebdomadaires (mardi, vendredi, dimanche), en extérieur sur le domaine public de l’avenue Gabriel Péri (entre les rues Farcot et Raspail). Aucune donnée sur ce point ne figure dans le dossier de l’AP-HP.
La « concertation » de la population et des riverains, portée par les hauts responsables de l’AP-HP s’est avéré surtout une « information » souvent très « technique » pour la population et loin de ses préoccupations. Le tout avec une bonne dose de mépris et de condescendance.
A ce jour, les atermoiements et les erreurs de l’APHP ont conduit à une forte dérive en termes de coûts et de délais. On évoque aujourd’hui un montant d’1,3 milliard d’€ (!) et une mise en service pas avant …2030 ! Sur tous les plans l’articulation entre l’hôpital et le Campus reste complètement floue pour le grand public.
Le terrain d’assiette « PS A » de 7 ha est beaucoup moins spacieux que ceux envisagés à l’origine dans les Docks. Ainsi bien tardivement l’AP-HP envisagerait d’étendre son emprise foncière sur la petite zone d’activités Louis Blanc – V. Hugo.
Une option suggérée par des citoyens lors de la « concertation » et relayée par le « garant du débat public ». Tout comme « l’inversion » souhaitable des deux entités Hôpital / Campus à savoir :
– l’hôpital sur le boulevard V. Hugo (RD 410) permettant un accès routier mieux calibré pour les véhicules de secours et ambulances et en bénéficiant de l’accès à la ligne 14 (station « Saint-Ouen »).
– le Campus universitaire avenue Gabriel Péri avec un accès direct à la station Garibaldi ligne 13,
et à son environnement : commerces de proximité, cafés, brasseries, square Marmottan…
L’HÔPITAL
Il convient de noter que ce méga établissement hospitalier est sensé améliorer la prise charge hospitalière du secteur tout en permettant la disparition des Hôpitaux Bichat et Beaujon (à Paris 18ème et Clichy). En jonglant avec des chiffres invérifiables, les technocrates de l’AP-HP, nous expliquent qu’on pourra même se passer de 145 « lits » par rapport à la situation actuelle !
Même en croyant beaucoup au progrès de la médecine, on peut sérieusement en douter avec la population défavorisée actuelle. Sans compter le recul de la médecine de ville, la crise des urgences et … du Covid.
Quant au progrès de l’ambulatoire « je rentre et je ressors vite-fait de l’hôpital », c’est une tendance fort heureusement enregistrée, mais hélas pas pour tout le monde dans notre secteur : patients peu valides, pas très autonomes, comprenant mal les consignes, précaires… On voit mal comment nous pourrions être sous la durée moyenne national de séjour !
Par ailleurs, si on peut se féliciter du « retour » de la maternité, qui avait curieusement été supprimé du projet, il semble aberrant de limiter sa capacité à 2 000 accouchements par an dans cette structure publique et à cet endroit.
Au-delà de l’impact sur son environnement le gigantisme de cet hôpital pourrait présenter autant d’inconvénient que d’avantages en termes de ses dysfonctionnements et des surcoûts.
En résumé un mauvais projet au mauvais endroit et qui est tout sauf consensuel.
Eric PEREIRA-SILVA
Depuis 2009 je vais à l’hôpital Bichat et depuis j’en ai signé des pétitions contre la fermeture aussi bien quand je vais en consultation que hospitalisée!!
Je suis contre ce projet déjà pour fermeture de lits suppression de personnels et en plus pour couronner le tout pas là où il doit être implanté.
“ce registre est clos depuis le 04/03/2024 à 17 heures 30”
“le dépôt d’une contribution n’est plus possible la procédure étant close.”
https://www.registre-numerique.fr/dup-mec-du-chu-grand-paris-nord/deposer-son-observation
Il fallait bien sûr noter la deadline du 4 mars 2024 à 17h30.
Ce registre numérique s’adresse à des professionnels de la politique, certainement pas au peuple français, ni aux 53207 habitants de Saint-Ouen.
Fixer une date et une heure limite à un dépôt de contributions, possède un caractère politique : cela écarte du débat, les citoyens n’ayant pas l’habitude des congrès de partis, ou ne gérant pas avec précision leur agenda.
Si la France était une démocratie, les registres numériques des enquête publiques dématérialisées resteraient ouverts en permanence.
je vote pour la création du campus hospitalo-universitaire saint-ouen grand-paris-nord.